וקנין ואח' נ' הדר חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.לפני בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הכאב בהליך המתנהל לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975.

התובע, יליד 24/09/67 נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 23/07/03. בשל מצבו של התובע נקבעה לו נכות כללית על ידי המוסד לביטוח לאומי ושולמו לו קצבאות ולפיכך צורף המוסד לביטוח לאומי כתובע נוסף בתובענה, למקרה שאם תמצא הנתבעת אחראית לנזקים, הרי שהמוסד יהיה זכאי לדרוש השבת הגימלאות ששולמו.ב

2.התובע נבדק על ידי מומחים בתחומים אורטופדיה, אף אוזן גרון ואורולוגיה ונקבעה נכות בתחום האורטופדיה והאורולוגיה.

בבקשתו, סקר התובע את התיעוד הרפואי אשר הוגש לתיק בית המשפט, ואשר יש בו, לטענתו, לבסס הצורך במינו מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הכאב. לדבריו, הוא סובל מכאבים עזים ומתמשכים בגב, בין היתר כפועל יוצא מהתקצרות הרגל והליכה לא נכונה, מטופל באופן שוטף ורציף במרפאת כאב ומקבל זריקות אפידורל וטיפול בלידואין.

3.הנתבעת התנגדה למינוי מומחה לכאב וטענה, כי לתובע נקבעה נכות בתחום האורטופדי, המומחה נחקר ממושכות על ידי התובע, במסגרת החקירה יכול היה התובע לחקור גם בעניין הכאב דבר שלא נעשה ולפיכך אין לו אלא להלין על עצמו. זאת ועוד, חישוב פיצויים בגין כאב וסבל- נזק שאינו ממוני נעשה על פי פרמטרים שונים, גם ללא מינוי מומחה. עוד הוסיף, כי ככל שמדובר בכאבי גב, הרי שהתובע 2 הכיר בנכות בגין כאבי גב, אלא שאלו קדמו לתאונה וככל שמדובר בכאבים במיפרקי הירכיים, הרי ששומה היה על התובע לפנות בעניין למומחה שמונה.

4.התובע 2 – המוסד לביטוח לאומי- טען כי זהו המקרה הראוי למינוי מומחה בתחום הכאב, בהתחשב בכך שזוהי דרכו היחידה של התובע מלהוכיח טענותיו בתחום זה.

5.לאחר ששבתי ועיינתי בתיעוד הרפואי הרב אשר צורף לבקשה המקורית של התובע נוכחתי כי יהיה נכון למנות מומחה בתחום הכאב.

6.מהתיעוד הרפואי הקיים עולה, כי התובע סובל באופן נמשך ורצוף מכאבים ואף תפקודו לקוי בשל כך והוא נדרש לטיפולים להקלת הכאב.

לכך יש להוסיף, כי המומחה בתחום האורטופדיה שמונה מטעם בית המשפט התייחס בחקירתו לשאלת הגבלת התנועות בגב אשר לדידו אומנם אין להעניק בגינם נכות אך הוא לא שלל תחושת כאב בגב.

7.סבורתני כי זהו המקרה הנכון למינוי מומחה בתחום הכאב בשים לב לכך כי התובע 2 קבע, כי לתובע נותרה נכות בשל הנזק בגב ובכדי לדעת מה הנכות שיש לייחס לתאונה ומה לא ועל מנת לברר האם הכאב הנטען קשור לתאונה אם לאו ואף בכדי לסייע בהכרעה במחלוקת עם התובע 2 בעניין זה בשים לב לכך שאף התובע 2 מוגבל לקביעות הנכות על ידי מומחי בית המשפט, הרי שבהתחשב בנסיבות שפירטתי מעלה, יהיה נכון למנות מומחה בתחום הכאב.

8.לאור כל האמור, בשים לב לתיעוד הרפואי הקיים לפיו התובע סובל באופן נמשך ורצוף מכאבים ונוכח תפקודו הלקוי, ובהתחשב בכך כי זוהי דרכו היחידה של התובע להוכיח טיעוניו בעניין זה, מצאתי כאמור להורות על מינוי מומחה בתחום הכאב.

9.בנסיבות של תיק זה בהן מינוי המומחה יש בו כדי לסייע בהכרעת המחלוקת עם הנתבעת אולם יסייע גם בהכרעת המחלוקת עם התובע 2, אני מוצאת להשית שכר המומחה על התובע 2 ועל הנתבעת בחלקים שווים.

10.לאור האמור אני ממנה את ד"ר אליעד דוידסון, מנהל היחידה לשיכוך כאב במרכז הרפואי הדסה עין כרם, כתובת: הדסה עין כרם, ירושלים, 91120 טל': 026776770 פקס:026429392 כמומחה מטעם בית המשפט בתחום רפואת הכאב.

תשומת לב המומחה לכך שבחוות דעתו הוא מתבקש להתייחס לכאב הנטען ולנכות ככל שקיימת, לקשר שלו לתאונה, למגבלות שעלולות להיגרם לתובע כתוצאה מהכאבים מהם הוא סובל, לטיפולים הנדרשים בגין כאבים אלה, אם נדרש, ועלותם, כן יבדוק האם יש לצפות לשיפור או החמרה במצבו בעתיד.

11.ב"כ הצדדים יפנו ישירות למומחה.

12.בשכר טרחת המומחה ישאו כאמור התובע 2 והנתבעת בחלקים שווים.

13.בעלי הדין רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם למעט חוות דעת מומחים.

המומחה יציין בחוות דעתו אלו מסמכים היו לפניו לצורך מתן חוות הדעת.